Экспертное мнение.

Эксперт Общественного Совета по развитию саморегулирования Котенков Петр Александрович:

Юрий Рейльян заложил бомбу под Компенсационный Фонд строителей. Сотни миллионов передаются в дар нарушителям, а возможно и преступникам.

Компенсационный фонд СРО в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра СРО должен передаваться в Национальное объединение саморегулируемых организаций в виде тех активов, в которых он находится.

Мы полагаем, что Минстрою необходимо было бы более тщательно проработать этот вопрос. И сделать это следует для того, чтобы повысить вероятность того, что Национальные  объединения саморегулируемых организаций будут принимать в качестве компенсационного фонда не только денежные средства компенсационных фондов СРО, но и другие их активы.

Напомним, что в настоящее время порядок передачи средств компенсационного фонда СРО в Национальные объединения СРО регулируется   Приказом Минстроя России от 08.09.2015 года № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций» «продавленным» бывшим заместителем министра строительства и ЖКХ России Рейльяном.

Согласно пункту 5 Порядка взаимодействия… саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, представляет заверенную копию реестра членов саморегулируемой организации на дату исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций и перечисляет средства компенсационного фонда саморегулируемой организации на указанных в обращении Национального объединения саморегулируемых организаций банковский счет.

 При этом Минстрой не учел тот факт, что средства компенсационного фонда СРО могут находиться не только в денежном выражении. И таким образом другие активы СРО Минстрой оставил без их передачи в Нацобъединения. Такие активы оказались брошенными и неучтенными в исключенных из государственного реестра СРО, полностью выпали из оборота и остались в качестве подарка недобросовестным руководителям СРО, либо лицам возможно даже совершившим преступления.

Уже сейчас можно констатировать тот факт, что такой приказ нанес непоправимый урон Ассоциации «Саморегулируемая организация «Волгоградские строители».

12 апреля 2016 года Совет НОСТРОЙ  принял решение об утверждении заключения о возможности исключения сведений о данной саморегулируемой организации из государственного реестра СРО. Накануне заседания Совета руководство «СРО «Волгоградские строители»  представили в НОСТРОЙ неопровержимые письменные доказательства – документы, доказывающие, что взносы в компенсационный фонд СРО ее членами вносились, а в последующем прежним руководством СРО они были  перечислены на счета подконтрольных им фирм и вложены в иные, нежели чем банковские депозиты,  активы. Однако в случае исключения Ростехнадзором сведений об этой СРО из госреестра СРО в Национальное объединение подлежат передаче только денежные средства. Возникает вопрос: кому же достанутся другие активы СРО – дебиторская задолженность на сумму более 150 миллионов рублей? Ведь получается, что она не учтена. Эта сумма не востребована. Само собой разумеется, что раз приказом Минстроя предписано передавать только денежные средства, при наличии воли руководства волгоградских строителей они и передадут  только денежные средства, а передавать компенсационный фонд, который находится в активе как дебиторская задолженность, они уже не обязаны. Тем самым этот компенсационный фонд останется в распоряжении некоммерческой организации (Ассоциации), которая к тому времени уже потеряет статус СРО. Разумеется, члены этой некоммерческой организации – Ассоциации для того, чтобы сохранить свое место на строительном рынке, для своих работников зарплату, а для государства уплату налогов и других обязательных отчислений должны будут вступить в другие СРО и снова внести денежные средства в соответствующем объеме, исчисляемом десятками миллионов рублей. В то же время, имеется актив в виде дебиторской задолженности, в которую вложены средства компенсационного фонда. После выхода всех членов партнерства, а им ведь строить надо и получать допуски в иной СРО, конечно же, у руля волгоградских строителей останется только руководство этой организации. Они то и окажутся единственными собственниками и распорядителями средств компенсационного фонда, которые были перечислены на расчетные счета ООО-шек. И ничего они не должны передавать в Национальное объединение. Данным активом они смогут распоряжаться, как посчитают нужным. Конечно, при таких обстоятельствах возникает вопрос: почему Рейльян «продавил» в приказе Минстроя именно такую форму, чтобы Национальные объединения получили активы в наиболее удобной и легкой – денежной форме, которой легче распорядиться? При этом другую часть средств компенсационного фонда вообще не учли, потому что это, видимо, было трудозатратно. Отдельные СРО разместили средства компенсационных фондов иным образом. Так, например, СРО «ГлавСтрой» вложила средства компфонда в инвестиционные паи. Некоторые СРО на основании действовавшего до 1 августа 2010 года закона вложили средства компенсационных фондов согласно декларации о порядке размещения средств компфондов в недвижимость, ценные бумаги и иные активы на основании норм Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

Ведь только с 1 августа 2010 года закон обязал СРО размещать средства компфондов в депозиты и депозитные сертификаты.

Целый ряд СРО, исключенных из госреестра, имеют средства компфондов в иных видах активов. Так, СРО «Ассоциация «Стройконтроль»  часть средств компфонда разместила в депозиты в банке, который в последующем обанкротился. В этом случае у Ассоциации «Стройконтроль» имеется дебиторская задолженность и право требования у банка возместить этот долг. Аналогичная ситуация у СРО «Единый проектный стандарт»,  которая также разместила средства компенсационного фонда в банк, который в последующем обанкротился.

И что же получается? В итоге получается, что средства компфонда есть, хотя они находятся в активе, но не в виде денежных средств, и компфонд на сотни миллионов рублей полностью подарен некоммерческой организации,  которая на сегодня не находится в госреестре СРО. Тут хоть в прокуратуру обращайся, хоть в МВД, но ничего по закону эти некоммерческие организации не должны передавать в Национальные объединения, поскольку активы не являются денежными средствами.

Фактически – это дар, неучтенное имущество, которое следовало бы принять Национальному объединению, пусть и не в той форме, которая предписана государством.

Однако саму природу таких активов, конечно же, никто не может оспаривать и отрицать.

Разумно было бы предположить, чтобы Минстрой в своем приказе должен был указать, что надо передать средства компфонда в тех формах, в которых они сложились и в которых находятся. Если имеется учтенная дебиторская задолженность, то передать и ее.

Порядок взаимодействия…. утвержденный приказом Минстроя России № 643/пр дополнить пунктом 5.1 следующего содержания:

« 5.1 В случае, если средства компенсационного фонда саморегулируемой организации находятся не в денежных средствах на расчетном или депозитном счете саморегулируемой организации в российской кредитной организации, а в иных активах,  то саморегулируемая организация, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в течение трех рабочих дней с даты регистрации обращения Национального объединения саморегулируемых организаций, передает такие активы установленным законом порядком  в  Национальное объединение саморегулируемых организаций.»

Мнение  независимого эксперта, аккредитованного Министерством юстиции РФ в качестве, уполномоченного на проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, эксперта Общественного Совета по развитию саморегулирования Петра Котенкова.